Очередность выплаты морального вреда по проф заболеванию в конкурсном производстве


Правовые нормы


Банкротство и все сопутствующие ему процессы регулируются ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)». В законе регламентированы все основные моменты, которые могут возникнуть при проведении этой процедуры.

Очередность платежей при банкротстве четко определена в статье 134, а порядок и размер выплат в последующих – от 134 до 138. В соответствии с законодательством, платежи, которые осуществляет должник, разделяют на внеочередные и текущие. К первым относятся требования кредиторов, которые возникли до принятия решения о начале процедуры признания лица несостоятельным.

Туда же входят расходы, которые необходимо осуществить, чтобы не допустить возникновения техногенной или экологической катастрофы при закрытии предприятия.

Очередность морального вреда

Пользователь По дате совершения правонарушения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63

«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»

) и если не затруднит: «дата совершения» при невыплате отпускных работнику — это дата, следующая за датой, в которую должник обязан был выплатить?

или? (допустим: обязан был оплатить по 15.04.хххх г.; был спор: суд постановил, что обязан был выплатить по 15.04.хххх г.; соответственно моральный вред по Вашему причинен 16.04.хххх г.?) Пользователь и если не затруднит: «дата совершения» при невыплате отпускных работнику — это дата, следующая за датой, в которую должник обязан был выплатить? или? (допустим: обязан был оплатить по 15.04.хххх г.; был спор: суд постановил, что обязан был выплатить по 15.04.хххх г.; соответственно моральный вред по Вашему причинен 16.04.хххх г.?) На мой взгляд, отнесение компенсации морального вреда к реестровой или текущей задолженности должно зависеть от того, нарушено ли реестровое или текущее денежное обязательство, неисполнением которого причинен моральный вред.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 N 02АП-162/2018 по делу N А29-7224/2017 Обязанность по возврату кредитору уплаченных по договору N 80/Н1-16 денежных средств в сумме 2 452 032 руб. долга возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него первой процедуры несостоятельности (банкротства). Указанная обязанность не была выполнена должником, ввиду чего с общества в пользу В.

взыскан штраф в размере 1 231 016 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В силу разъяснений пунктов 10 и 11 Постановления N 63 для определения, является ли компенсация морального вреда текущим платежом, следует учитывать не период, за который она взыскана, а момент возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дата принятия судом общей юрисдикции решения от 31.07.2017 по делу N 2-5167/2017 о присуждении компенсации морального вреда не имеет правового значения, так как судебным актом определяется лишь конкретный размер компенсации.

Но есть и иная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-16916/2016 по делу N А65-13752/2016 Вместе с тем, компенсация морального вреда не относится к категории текущего требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, применительно к дате возникновения обязательства по возмещению вреда (в том числе и морального), которая наступила до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, и возникает на основании решения суда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 N Ф05-16207/2014 по делу N А40-95065/13 Удовлетворяя жалобу кредитора в части и признавая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве для удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции исходили из того, что обязательство должника по выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. возникло в момент вступления в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N 2-4169/2013, то есть после принятия арбитражным судом 30.07.2014 первоначального заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

а кто как определяет реестровый, текущий моральный вред?

по дате суд.акта? Вы не уточнили, что вопрос касается именно компенсации морального вреда работникам. В этом случае, все сложнее. Например, работник просудил как реестровую, так и текущую зарплату, а также компенсацию морального вреда.

Так, что когда компенсация присуждена за нарушение сроков выплаты ЗП, проще руководствоваться датой судебного акта.

Реакции: Арбитражный управляющий На мой взгляд, отнесение компенсации морального вреда к реестровой или текущей задолженности должно зависеть от того, нарушено ли реестровое или текущее денежное обязательство, неисполнением которого причинен моральный вред. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 N 02АП-162/2018 по делу N А29-7224/2017 Обязанность по возврату кредитору уплаченных по договору N 80/Н1-16 денежных средств в сумме 2 452 032 руб.

долга возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него первой процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанная обязанность не была выполнена должником, ввиду чего с общества в пользу В. взыскан штраф в размере 1 231 016 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В силу разъяснений пунктов 10 и 11 Постановления N 63 для определения, является ли компенсация морального вреда текущим платежом, следует учитывать не период, за который она взыскана, а момент возникновения обязательства.
В силу разъяснений пунктов 10 и 11 Постановления N 63 для определения, является ли компенсация морального вреда текущим платежом, следует учитывать не период, за который она взыскана, а момент возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дата принятия судом общей юрисдикции решения от 31.07.2017 по делу N 2-5167/2017 о присуждении компенсации морального вреда не имеет правового значения, так как судебным актом определяется лишь конкретный размер компенсации.

Но есть и иная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-16916/2016 по делу N А65-13752/2016 Вместе с тем, компенсация морального вреда не относится к категории текущего требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, применительно к дате возникновения обязательства по возмещению вреда (в том числе и морального), которая наступила до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, и возникает на основании решения суда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 N Ф05-16207/2014 по делу N А40-95065/13 Удовлетворяя жалобу кредитора в части и признавая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве для удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции исходили из того, что обязательство должника по выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. возникло в момент вступления в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N 2-4169/2013, то есть после принятия арбитражным судом 30.07.2014 первоначального заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вы не уточнили, что вопрос касается именно компенсации морального вреда работникам. В этом случае, все сложнее. Например, работник просудил как реестровую, так и текущую зарплату, а также компенсацию морального вреда.

Так, что когда компенсация присуждена за нарушение сроков выплаты ЗП, проще руководствоваться датой судебного акта. Добрый день, коллеги. Суть дела: Бывший работник Должника получил травму на производстве в 2009 г.

Банкротство Должника началось в 2012 г.

Работник несколько лет лечился, получил инвалидность. Затем в 2020-19 году получил решение суда о взыскании с Должника 64000 рублей в качестве компенсации (расходы) за лечение и 300 000 рублей моральный вред. Пристав возбудил исполнительное производство, соответственно посчитал, что это текущие платежи.

И направил постановление о возбуждении КУ. Теперь вижу два варианта: 1) Направить приставу письмо с требованием прекратить ИП на основании того, что это реестровая задолженность.

2) Принять и положить в картотеку банка в последнюю очередь текущих платежей. Но практика разная. Как поступили бы вы, уважаемые коллеги?

Последнее редактирование: 7 Авг 2020 Помощник АУ Доброго дня, Набибула!

Думаю, здесь всё-таки реестровое требование. Поскольку требования связаны с производственной травмой, которая произошла до банкротства (п.

10 ППВАС № 63). А реестр уже закрыт. P.S. А

«совесть — это улика, которую ни один суд не примет к рассмотрению»

.

(с) ___________________________________________________ Или не берись, или доводи до конца. Овидий, Наука любви. Реакции: Арбитражный управляющий Доброго дня, Набибула! Думаю, здесь всё-таки реестровое требование.

Поскольку требования связаны с производственной травмой, которая произошла до банкротства (п.

10 ППВАС № 63). А реестр уже закрыт. P.S. А

«совесть — это улика, которую ни один суд не примет к рассмотрению»

.

(с) Склонился к такому же мнению. Направил заявление в УФССП о прекращении ИП.

Пользователь А реестр уже закрыт. А разве 64 тысячи это не первая очередь, по которой реестр не закрывается? Или там только капитализированные платежи?

Но это будет как-то странно Реакции: Пользователь Моральный вред теперь не имеет привилегированной очереди, поэтому, как и имущественный вред, включается в третью очередь. Прасковья, наткнулся на судебные акты, в которых моральный вред был определен в первую очередь. Единичный случай с учетом трагичных обстоятельств?

Или же очередность морального вреда должна квалифицироваться в зависимости от того, на какие права посягает правонарушение? Тогда моральный вред, связанный с причинением вреда жизни и здоровью, это первая очередь.

Если моральный вред из отношений с потребителем (закон о защите прав потребителей) — третья очередь Если моральный вред из-за невыплаты зарплаты — вторая очередь Скажите, что это бред? Но ведь компенсация за задержку ЗП имеет санкционный характер, тем не менее ВС определил очередность этой компенсации как вторую очередь Помощник АУ Прасковья, наткнулся на судебные акты, в которых моральный вред был определен в первую очередь.

Перефразируя классика, скажу так: «По сути правильно, по форме — издевательство». Формально — суд не прав. Нет такого в законе. Видимо, тот самый случай, когда: «ius est ars boni et aequi».

Не поленимся, поднимем пояснительную записку к 186-ФЗ от 29.06.2015 г. (с него началось исключение морального вреда из первой очереди, 222-ФЗ — исправил недоисправленное):

«Реализация данных предложений позволит повысить вероятность удовлетворения требований об оплате труда, как наиболее значимых и крупных по объему по сравнению с требованиями о компенсации морального вреда»

.

Законодатель однозначно высказался относительно приоритетов, отослав моральный вред в третью очередь ко всем коммерческим кредиторам.

Единичный случай с учетом трагичных обстоятельств? Да, скорее всего пример не показательный. Хотя. кто знает. Верховный суд всё-таки.

Во-первых, в приведенном примере — банкротство физического лица (работников, как правило, нет). Во-вторых, никакими деньгами не компенсируешь утрату близкого человека.

В этом смысле правоприменитель поправил законодателя (нам не привыкать), отдав предпочтение «таким» кредиторам перед прочими кредиторами. Причем, в данном конкретном случае, ничего не имею против этого подхода. ___________________________________________________ Или не берись, или доводи до конца. Овидий, Наука любви. Реакции: Пользователь Во-вторых, никакими деньгами не компенсируешь утрату близкого человека.

Овидий, Наука любви. Реакции: Пользователь Во-вторых, никакими деньгами не компенсируешь утрату близкого человека.

В этом смысле правоприменитель поправил законодателя (нам не привыкать), отдав предпочтение «таким» кредиторам перед прочими кредиторами.

Причем, в данном конкретном случае, ничего не имею против этого подхода. Есть такая теория: любое преступление сводится к краже.

Убийство — это кража всего и сразу. Помощник АУ Во-вторых, никакими деньгами не компенсируешь утрату близкого человека.

В этом смысле правоприменитель поправил законодателя (нам не привыкать), отдав предпочтение «таким» кредиторам перед прочими кредиторами. Причем, в данном конкретном случае, ничего не имею против этого подхода. Есть такая теория: любое преступление сводится к краже.

Убийство — это кража всего и сразу.

А моя жизнь бесплатная © Шарик из Простоквашино А вот мнение юристов. Свеженькое. Далее самая трудная часть, а именно ситуации со смертью ребенка. Справедливо считается, что это самый страшный вид страданий в связи с потерей близких.

Что показывает наш опрос? При неосторожной вине обычного причинителя (условного юриста за рулем в результате ДТП), участники считают справедливым присуждать 4 млн. рублей. Но если речь идет о неосторожности корпорации (пример с пожаром в торговом центре), медиана взлетает до 10 млн.

И это правильно. За рубежом с авиакомпаний, застройщиков, частных клиник и кинотеатров взыскивают сотни тысяч евро за вину в организации оказания услуг, приведших потере близких.

У нас сейчас суммы взыскиваются опять же символические.

Я когда-то лет 18 назад, когда еще практиковал, смог добиться взыскания примерно 200 тыс. рублей с компании за гибель матери на глазах мужа и дочери по вине водителя компании, и судья, подозвав меня к себе, лично сказала, как бы извиняясь, что больше просто не может взыскать, так как не принято.

За эти годы присуждаемые суммы не сильно выросли, несмотря на инфляцию. К черту это «не принято»! Стыдно же. Рад, что находятся редкие смелые судьи, которые назначают достойные компенсации, но это редкость.

Опять же лично я бы присудил более значительные суммы за потерю ребенка, но утверждение в практике и таких ориентиров при потере ребенка, которого истец воспитывал (от 4 до 10 млн. в зависимости от формы вины и состоятельности ответчика), поможет улучшить ситуацию со взысканием морального вреда. Отсюда: Коллеги, многие из вас проходили на прошлой неделе опрос, который мы с Александром Косаревым от лица Комиссии по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при АЮР и Юридического.

zakon.ru Ни плакать, ни смеяться, но наблюдать Реакции: Новичок Если моральный вред за невыплату реестровой заработной платы, то в 3 РТК, по моральному вреду за невыплату текущей заработной платы — в 4,5 очередь. а почему вы по текущей заработной плате отнесли в 4-5 очередь? вы имеете в виду 4-5 текущих?

а в 63 постановлении п.11 говорит, что меры ответственности следуют судьбе основных текущих требований Пользователь а почему вы по текущей заработной плате отнесли в 4-5 очередь?

вы имеете в виду 4-5 текущих?

а в 63 постановлении п.11 говорит, что меры ответственности следуют судьбе основных текущих требований В 63 п11 про «судьбу»: текущие/реестровые.

Как определили первое или второе — далее по 134ст в очередь выстроить нужно и по старым процедурам — 4; по свежим — 5 — иные. Все, что не перечислено в 1-4(3) — иное — 5(4)

Очередность платежей при банкротстве: в чем суть?

Главное назначение порядка очередности в банкротстве заключается в последовательном погашении задолженности перед каждой группой кредиторов по степени, так сказать, их уязвленности и незащищенности.

Источник оплаты – конкурсная масса, представляющая из себя абсолютно все имущество организации, которое удалось сохранить или вернуть, включая деньги и ценные бумаги.

Долги кредиторов каждой последующей очереди будут погашаться только после полных расчетов с предыдущей. По общему смыслу ФЗ “О несостоятельности”, претендовать на выплату могут только конкурсные кредиторы – граждане, организации и госорганы, своевременно заявившие арбитражному суду свои требования и включенные в реестр.

Вместе с тем, как и в любом сложном банкротном правиле, здесь есть исключения, о которых будет сказано в последнем разделе нашего материала. При недостаточности имущества конкурсной массы кредиторы каждой очереди получают возмещение пропорционально размеру заявленного требования, можно сказать “по справедливой доле”.

Долги, не погашенные по той же причине, аннулируются.

Моральный вред при банкротстве

Банкротство. Взыскание долгов. Антикризиcное управлениеУслуги лучших адвокатов и арбитражных управляющихПереуступка прав на квартиру при банкротстве застройщикаИгорь, 30 июня 2017 года, 15:56Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена.

Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований.

Акт приёмо-передачи не . подробнее>> уважительность причин пропуска срока предъявления требованияЛариса, 25 мая 2017 года, 16:01Добрый вечер!

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив «НПЧ-строй» признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес.

Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру . подробнее>> Что делать?Марина, 13 мая 2017 года, 19:58Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Компенсация морального вреда в процедуре банкротства

Нет, не правомерен.

Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с ст. 11, ГК РФ, а также ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

Данное исключение обусловлено тем, что хотя компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла ГК РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Данное исключение обусловлено тем, что хотя компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла ГК РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан. Такое требование подлежит рассмотрению исключительно судом общей юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта такого суда (Постановление 7 ААС от 29.01.2014 № ). Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: «По общему правилу в районный суд. Это связано с тем, что иски о компенсации морального вреда рассматриваются как требования о защите неимущественных прав.

А потому такие требования не подлежат оценке и рассматриваются в районных судах. Такая правовая позиция изложена, например, в постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г.

№ 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

; в постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 г.

№ 2

«О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

; в постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

.* Однако из этого правила есть исключение: если при рассмотрении спора, который связан с обязательным страхованием, истец одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявил производное от него требование о компенсации морального вреда, это дело подсудно мировому судье. Такие разъяснения содержатся в постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г.

№ 2

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

. 14.03.2016 Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

На птичьих правах

В конце прошлого года «Солидарность» писала о Валентине АФОНИНОЙ, получившей тяжелую производственную травму («От соцстраха остался только страх», № 47, 2010).

В связи с банкротством предприятия у женщины возникли трудности с получением компенсационных выплат. Подобные случаи происходят в нашей стране нередко. Один из наших читателей рассказал нам историю своей матери, получившей травму по вине Кохомской птицефабрики. На днях в редакцию «Солидарности» пришло письмо от нашего постоянного читателя.
На днях в редакцию «Солидарности» пришло письмо от нашего постоянного читателя.

Владимир Ефремов рассказывает о трудной ситуации, в которой оказалась его мама.

Вот что он пишет. «Ситуация, описанная в статье «От соцстраха остался только страх», немного схожа с тем, что произошло с моей мамой. Она является инвалидом 2 группы по причине нанесения вреда здоровью предприятием ОАО «Птицефабрика Кохомская». При этом она не являлась его работником.

Птицефабрика, по решению Ивановского районного суда Ивановской области, выплачивала ей ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью. С 1.04.2003 года выплаты были прекращены.

В результате у предприятия образовалась задолженность».

В том же 2003 году на предприятии началась процедура банкротства, было введено конкурсное управление. Решением Ивановского районного суда от 17.09.2003 прекращение компенсационных выплат по возмещению вреда здоровью Валентине Ефремовой было признано необоснованным.

Суд постановил взыскать с Кохомской птицефабрики 70,5 тыс.

рублей единовременно, а также по 3,5 тыс. рублей ежемесячно, начиная с 1 сентября 2003 года. Спустя месяц предприятие было признано банкротом.

В соответствии с законом, до закрытия реестра требований кредиторов Валентина Николаевна предъявила должнику требование о включении капитализированных повременных платежей. Напомним, что капитализация платежей — это единовременная выплата предприятием задолженности первой очереди за 10 лет вперед, предусмотренная законом о банкротстве. Однако денег от птицефабрики не поступало, и женщина обратилась в суд.

27 ноября 2003 года арбитражный суд Ивановской области определил, что «требование Ефремовой В.Н. о включении суммы 494 234,42 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Кохомская» является обоснованным».

В то же время суд отклонил требование конкурсного управляющего Александра Соколова об освобождении предприятия от выплат. Управляющий ссылался на «недостаточную ликвидную массу ОАО «Птицефабрика Кохомская». «Озаботить» выплатами Александр Соколов предлагал ивановское региональное отделение Фонда социального страхования.

Суд счел это невозможным, поскольку в законе «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовал механизм реализации соответствующего положения. Определение арбитражного суда по выплате подлежало немедленному исполнению. Тем не менее,

«по настоящее время не выплачены ни ежемесячная задолженность, ни капитализированные платежи»

, — пишет Владимир Ефремов.

При этом у Валентины Николаевны было право выбора способа получения денег: либо капитализированной суммой, либо в виде ежемесячных перечислений из соцстраха.

Однако, как утверждает ее сын, такого права пострадавшей предоставлено не было. В 2004 году Валентина Ефремова пыталась обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (хотя вернее было бы сказать «бездействие») конкурсного управляющего. Однако жалоба была отклонена «ввиду того, что кредитору первой очереди не предоставлено право на обращение в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего».
Однако жалоба была отклонена

«ввиду того, что кредитору первой очереди не предоставлено право на обращение в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего»

.

«По настоящее время мама находится в неведении о принятом решении по вопросу выплат.

Известно, что предприятие ОАО «Птицефабрика Кохомская» ликвидировано в начале 2006 года, и на этом все остановилось», — заканчивает Владимир Ефремов свое письмо.

Павел ОСИПОВ Комментарий юриста Мы попросили прокомментировать ситуацию нашего постоянного юрисконсульта Дениса ЖУРАВЛЕВА: — Проблема, связанная с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, если у организации-банкрота недостаточно имущества и денежных средств для этого, сегодня стоит весьма остро и, к сожалению, пока не находит своего решения. Это связано с имеющимися пробелами в законодательстве, а именно — с отсутствием механизма реализации положений ч. 3 ст. 135 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья предусматривает, что с согласия гражданина — кредитора первой очереди, перед которым предприятие-должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, как и обязательства должника по выплате данных платежей.

В таком случае РФ должна исполнить обязательства должника и выплатить причитающиеся гражданину суммы в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном правительством РФ. Законодательством предусмотрен следующий механизм реализации данной нормы. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ

«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

и постановлением правительства РФ от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц-страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае ликвидации юридического лица, в том числе в связи с признанием его банкротом, данное юридическое лицо, являющееся страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно внести в Фонд социального страхования РФ капитализированные платежи, предназначенные для удовлетворения требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Данный механизм может действовать лишь при наличии у ликвидируемой организации денежных средств или ликвидного имущества в количестве, достаточном для внесения в ФСС капитализированных платежей.

Если имущества и денежных средств у должника недостаточно или вовсе нет, то он, соответственно, не может внести в ФСС необходимые суммы, а ФСС, соответственно, не в состоянии обеспечить требования гражданина — кредитора первой очереди.

Какие-либо иные нормативные правовые акты, регулирующие указанные вопросы, к настоящему времени не приняты. Порядок реализации права граждан, имеющих право требования к РФ по выплате капитализированных платежей за причинение вреда их жизни или здоровью ликвидированными по причине банкротства юридическими лицами, в случае недостаточности имущества должника, законодательством не предусмотрен. Соответственно, не ясны источники, из которых может осуществляться удовлетворение требований данной категории граждан.

Указанные обстоятельства препятствуют реализации права граждан, пострадавших по вине ликвидированных ввиду банкротства организаций, на возмещение вреда.

Для устранения препятствий необходимо принятие соответствующих нормативно-правовых актов. Теги: ,

В какой очереди моральный вред при банкротстве

Опубликовано чт 22.08.2020 — 13:05 пользователем Гость (не проверено) Раздел: Юлия (Казань) 22.08.2020 — 13:05 Здравствуйте. В связи с изменениями в закон 127 ФЗ о банкротстве, в какую очередь заявлять требования о компенсации морального вреда за неисполнение условий ДДУ?

Ответил адвокат — Королева С.О.: Здравствуйте Юлия!

Требования участника строительства о взыскании с должника — застройщика компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства, не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь (см. Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 301-ЭС17-15038 по делу N А82-10273/2015).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 N Ф05-15691/2016 по делу N А41-1022/16 разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

, изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 18.03.2016, в связи с чем положения ст.

201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015. Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан — участников строительства (пп.

3 п. 1 ст. 201.9). Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп.

4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование — требование участника строительства о: — возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; — возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; — возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; — возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе первой — третьей очереди компенсации морального вреда, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование заявителей в части компенсации морального вреда подлежит включению не в первую, а в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Моральный вред

Пользователь у физиков в первой очереди. Включается туда на основании решения СОЮ, которые подкреплено определением АС или достаточно решения СОЮ и направления этого решения арбитражнику?

Последнее редактирование: 29 Мар 2016 Пользователь В первую очередь включает АС, мы сами только во вторую.

Пользователь В первую очередь включает АС, мы сами только во вторую. а почему во вторую? во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; Пользователь Я имела ввиду, что арбитражный управляющий сам может включать требования только во вторую очередь (зарплата и т.п.), а в первую и третью очередь требования включаются только на основании определений арбитражного суда. Реакции: арбитражный управляющий Нет большего морального вреда в первой очереди если я правильно читаю действующую редакцию закона о банкротстве Отправлено из моего iPad используя Tapatalk Реакции: Пользователь Нет большего морального вреда в первой очереди если я правильно читаю действующую редакцию закона о банкротстве Отправлено из моего iPad используя Tapatalk Более того, я его вообще нигде не нашла.

Пользователь А41-62633/15 от 28.03.16 Пользователь А41-62633/15 от 28.03.16 На сайте определения от 28.03.2016 г. пока не увидела. А в чем его суть?

Пользователь бла бла. В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

В частности, к таким требованиям относятся требования о компенсации морального вреда. При этом размер указанных требований устанавливается судебным актом и затем включается в реестр требований кредиторов .

бла бла Пользователь По новым процедурам -моральный вред в третью, из первой его исключили, но по старым есть.

И что самое интересное по старым процедурам в первую очередь включаться можно до самого окончания процедуры)))). А вообщем все равно в суд и пусть суд думает))). Реакции: Подниматель пингвинов Как это вред здоровью может превратиться в моральный вред?

)) По старым процедура да) моральный вред в 1 очередь. Наношу пользу, причиняю добро. Пользователь короче не париться и включать в ту очередь, куда судья включит)) Реакции: Пользователь У меня все-таки вопрос остается открытым — в какую очередь включать компенсацию морального вреда работнику за задержку выплаты заработной платы и еще компенсацию тому же работнику за задержку по выплате заработной платы.

(СОЮ вынес решение за 10 месяцев до банкротства, в котором взыскал задолжкенности по з/п, компенсацию морального вредаи компенсацию за задеружку по выплате з/п).

Теперь сижу и голову ломаю куда же вклчать эти компенсации. Может есть у кого какие мысли либо практика. Забыла добавить,что дело по новой процедуре.

Пользователь У меня все-таки вопрос остается открытым — в какую очередь включать компенсацию морального вреда работнику за задержку выплаты заработной платы и еще компенсацию тому же работнику за задержку по выплате заработной платы. (СОЮ вынес решение за 10 месяцев до банкротства, в котором взыскал задолжкенности по з/п, компенсацию морального вредаи компенсацию за задеружку по выплате з/п). Теперь сижу и голову ломаю куда же вклчать эти компенсации.

Может есть у кого какие мысли либо практика. Забыла добавить,что дело по новой процедуре.

По компенсации за задержку выплаты зарплаты вопроса, по-моему, нет — п.

1 ст. 136:

«.а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.»

А по моральному вреду также вопрос возник только что, причем процедура «старая» (возбуждена до 29.09.2015 г., после этой даты уже по-новому).

Но это наблюдение еще идет, а потом будет КП, и это уже включение по новому порядку (согласно закону о вступлении в силу изменений к ЗоБ), где моральный вред будет включаться уже по-новому.

А как по-новому? Коллеги предполагают, что это 3-я очередь. Возможно, но я практику еще не успел посмотреть. Есть ведь и другая логика — в том же п.

1 ст. 136 вторая очередь определяется в размере

«.и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.»

Ст.

237 ТК предусматривает возмещение морального вреда.

Почему бы это не вторая очередь? Кто подскажет с практикой? Только обратил внимание, что тема почему-то в разделе «банкротство физ.

лиц». Есть с таким же названием в другом разделе, но там тишина. Последнее редактирование: 10 Июн 2016 Реакции: Пользователь Третья очередь. У меня практика. По обоим предприятиям мор вред судьи включили в 3ю очередь.

Арбитражный управляющий. Уральский Федеральный округ. 8-912-202-202-6 Пользователь Третья очередь.

У меня практика. По обоим предприятиям мор вред судьи включили в 3ю очередь.

Ну и отлично, что это не головняк управляющего. Пользователь Третья очередь. У меня практика.

По обоим предприятиям мор вред судьи включили в 3ю очередь. А можно номер дела? Подниматель пингвинов У меня все-таки вопрос остается открытым — в какую очередь включать компенсацию морального вреда работнику за задержку выплаты заработной платы и еще компенсацию тому же работнику за задержку по выплате заработной платы.

(СОЮ вынес решение за 10 месяцев до банкротства, в котором взыскал задолжкенности по з/п, компенсацию морального вредаи компенсацию за задеружку по выплате з/п).

Теперь сижу и голову ломаю куда же вклчать эти компенсации. Может есть у кого какие мысли либо практика.

Забыла добавить,что дело по новой процедуре.

Я вношу во вторую) Наношу пользу, причиняю добро. Пользователь А можно номер дела?

А60-23063/2015. Одни из последних определений.

Арбитражный управляющий. Уральский Федеральный округ. 8-912-202-202-6 Реакции: Подниматель пингвинов А60-23063/2015. Одни из последних определений.

Ну так и правильно) А заявители сами догадались в суд обратиться?

+ +