Взыскание с руководителя учреждения ущерба


на невыгодных условиях.


Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой отличаются в худшую для юридического лица сторону, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения, возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, без согласования или одобрения).

  1. Перечисление денежных средств в отсутствии документов, подтверждающих соответствующие правоотношения, могут быть признаны убытками юридического лица.

Источник: .

  1. В качестве убытков с директора общества также может быть взыскана разница между ценой отчуждения имущества и его рыночной стоимостью, если имущество было продано по заниженной стоимости.

Источник: .

  1. Заключение директором соглашения о прощении долга без получения необходимого одобрения органами общества причиняет ущерб обществу, следовательно, сумма займа и начисленные на нее проценты могут быть признаны убытками общества и взысканы с директора.

Источник: .

  1. Передача по договору аренды имущества компании по заниженной арендной плате также может причинить убытки обществу, которые подлежат взысканию с директора в виде недополученной чистой прибыли в результате сдачи имущества по заведомо заниженной цене.

Источник: .

  1. Заключение в ущерб интересов общества (экономически невыгодные условия) и в личных целях директора может быть признано злоупотреблением, а сумма переданных денежных средств в счет исполнения такой сделки может быть взыскана с директора в качестве убытков.

Источник: . Информация размещена в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением. Поскольку любое применение законодательства требует тщательного и детального изучения, в случае возникновения вопросов обратитесь за профессиональной юридической консультацией.

Автор: Юлия Михальчук, адвокат е-mail: тел.: +7 495 773 38 32 Ссылка на сайт автора:

Сам себе адвокат

С директора можно взыскать суммы штрафов, пеней, необоснованных выплат работникам и другие убытки, которые компания понесла из-за недобросовестности и неразумности руководителя. Хотя директор то же работник, но взыскивать с него деньги нужно по правилам ГК РФ.

Руководитель обязан действовать в отношении представляемого им юрлица добросовестно и разумно. В противном случае с него можно взыскать убытки по ст.

53.1 ГК РФ, то есть когда действия или бездействие директора недобросовестны или неразумны. Недобросовестность директора имеет место когда он: 1. действовал при наличии конфликта между интересами юрлица и самого директора; 2.

скрывал информацию о сделке от участников юрлица либо предоставлял недостоверную информацию; 3. совершил сделку без требующегося одобрения; 4. знал или должен был знать о том, что его действия не отвечают интересам юрлица; 5.

после увольнения не отдает компании документы, касающиеся обстоятельств, которые повлекли неблагоприятные последствия. Неразумность может выражать имеет место когда директор: 1.

принял решение без учета имеющей значение и известной ему информации; 2.

не предпринял действий, чтобы получить необходимую информацию для принятия решения, которые обычны для деловой практики в сходных обстоятельствах; 3. совершил сделку без соблюдения принятых в компании внутренних процедур, например без согласования с юротделом.

Суд откажет во взыскании убытков, если директор докажет, что невыгодная сделка: — была частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды компанией. Следует помнить, что если невыгодность сделки обнаружилась уже после ее заключения, директор отвечает за убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения. — заключена для предотвращения еще большего ущерба юрлица.

Имейте в виду, что взыскивают только убытки, причиненные недобросовестными или неразумными действиями.

Экономическую целесообразность решений суд не проверяет. Нельзя привлечь директора к ответственности, если его действия не выходили за рамки обычного предпринимательского риска . Далее на примерах разберем часто встречающиеся в практике основания взыскания убытков с директора, которые можно разделить на четыре группы.
Далее на примерах разберем часто встречающиеся в практике основания взыскания убытков с директора, которые можно разделить на четыре группы.

Убытки, которые возникли в ходе финансово-хозяйственной деятельности С директора можно взыскать деньги, если к убыткам привели: — неуплата при наличии финансовой возможности по счетам, например за электроэнергию, из-за чего компании пришлось выплатить неустойку; — непроверка контрагента: его репутации, способности оказать услуги и т. д. ; Суд откажет в иске, если компания уже получила возмещение посредством иных мер защиты, взыскав, например, убытки с контрагента; — оплата услуг, в которых компания не нуждалась или которые по факту не получала. Например, ремонт здания в отсутствие необходимости; — прощение долга контрагенту; — бездействие директора, приведшее к выплате неустойки в пользу контрагента; — заключение сделки на заведомо невыгодных условиях.

Например, предоставление беспроцентных займов; — непринятие мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Если директор откажется пояснять свои действия, суд может переложить на него бремя доказывания. В этом случае директор должен будет доказать, что действовал добросовестно и разумно.

Если компания решит взыскать деньги с руководителя, в суде придется доказать: — наличие и размер убытков; — вину директора, недобросовестность или неразумность его действий; — причинно-следственную связь между действиями и убытками. Точную сумму убытков, особенно размер упущенной выгоды, определить не всегда возможно.

В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении директором убытков только из-за того, что их размер невозможно установить достоверно . Часто доказать недобросовестность или неразумность бывает затруднительно.

Тогда истец представляет доказательства убытков.

Далее директор вправе дать пояснения, указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. Например, он может сослаться на неблагоприятную рыночную конъюнктуру, недобросовестность контрагента, неправомерные действия третьих лиц, аварии.

Если директор откажется давать пояснения или даст, но неполно, суд может счесть такое поведение недобросовестным и возложить на директора бремя доказывания того, что он действовал в интересах юрлица добросовестно и разумно . Убытки, которые возникли при операциях с имуществом, то есть, когда цена или иные условия сделки существенно в худшую для юрлица сторону отличаются от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Убытки, которые возникли при операциях с имуществом, то есть, когда цена или иные условия сделки существенно в худшую для юрлица сторону отличаются от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Это случаи: — аренды недвижимости по завышенной цене; — сдачи в аренду недвижимости по заниженной цене; — покупки имущества по завышенной цене; — продажи имущества по заниженной цене.

Завышенность или заниженность цены определяется на момент совершения сделки. Директора можно привлечь к субсидиарной ответственности при банкростве компании.

Это случится, если руководитель нарушил закон о банкротстве, не подал в необходимых ситуациях заявление о банкротстве или если из-за его действий невозможно погасить требования кредиторов.

Взыскание убытков компанией — не единственный риск для директора, который вел себя недобросовестно и неразумно. Его также могут привлечь к субсидиарной ответственности при банкротстве юрлица.

Это возможно, когда: — руководитель нарушил законодательство о банкротстве; — полное погашение требований кредиторов невозможно из-за поведения директора; — директор не подал или несвоевременно подал заявление о банкротстве.

Так, в некоторых ситуациях директор обязан подать заявление о признании компании банкротом (ст.

9 Закона № 127-ФЗ). В частности, когда она отвечает признакам неплатежеспособности. Неподача заявления влечет возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам компании. Размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших со срока, когда заявление должно было быть подано, и до возбуждения дела о банкротстве.

При этом презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ). Подать заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности можно в течение 3-х лет со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии для этого оснований.

Этот срок ограничен десятью годами со дня действий или бездействия директора и одновременно тремя годами со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства, если заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности после завершения такого производства.

Этот срок ограничен десятью годами со дня действий или бездействия директора и одновременно тремя годами со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства, если заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности после завершения такого производства.

Выплаты сумм сверх зарплаты, установленной трудовым договором и ЛНА.

Директора нередко выплачивают себе и своим приближенным необоснованные премии или устанавливают большие выходные пособия.

. Есть решения, когда удавалось взыскать с директора деньги, которые компания по решению суда выплатила незаконно уволенному работнику. Несогласованные отчисления на негосударственную пенсию и добровольное страхование. Компании взыскивают убытки, если такие расходы не предусмотрены в ЛНА, коллективном или трудовых договорах либо не согласованы с органом, которым подобные вопросы должны быть одобрены по уставу.

Нельзя обвинять директора в недобросовестности, если он заключил сделку в условиях конфликта интересов, предварительно получив одобрение в установленном порядке. Убытки с директора также можно взыскать, если его недобросовестное или неразумное поведение привело к привлечению компании к налоговой, административной или иной ответственности. Взыскать можно: — штрафы; — налоги, доначисленные компании за операции с фирмами-однодневками; — убытки, понесенные из-за административного приостановления деятельности.

Вконтакте Facebook Twitter Google+ Одноклассники Мой мир Похожие темы:

  • Архивы Выберите месяц Декабрь 2020 Ноябрь 2020 Октябрь 2020 Сентябрь 2020 Август 2020 Июль 2020 Июнь 2020 Май 2020 Апрель 2020 Март 2020 Февраль 2020 Январь 2020 Декабрь 2020 Ноябрь 2020 Октябрь 2020 Сентябрь 2020 Август 2020 Июль 2020 Июнь 2020 Май 2020 Апрель 2020 Март 2020 Февраль 2020 Январь 2020 Декабрь 2017 Ноябрь 2017 Октябрь 2017 Сентябрь 2017 Август 2017 Июль 2017 Июнь 2017 Май 2017 Апрель 2017 Март 2017 Февраль 2017 Январь 2017 Декабрь 2016 Ноябрь 2016 Октябрь 2016 Сентябрь 2016 Август 2016 Июль 2016 Июнь 2016 Май 2016 Апрель 2016 Март 2016 Февраль 2016 Январь 2016 Декабрь 2015 Ноябрь 2015 Октябрь 2015 Сентябрь 2015 Август 2015 Июль 2015 Июнь 2015 Май 2015 Апрель 2015 Март 2015 Февраль 2015 Январь 2015 Декабрь 2014 Ноябрь 2014 Октябрь 2014 Сентябрь 2014 Август 2014 Июль 2014 Июнь 2014 Май 2014 Апрель 2014 Март 2014 Февраль 2014 Январь 2014 Декабрь 2013 Ноябрь 2013 Октябрь 2013 Сентябрь 2013 Август 2013 Июль 2013 Июнь 2013 Май 2013 Апрель 2013 Март 2013 Февраль 2013 Январь 2013 Декабрь 2012 Ноябрь 2012 Октябрь 2012 Сентябрь 2012 Август 2012 Июль 2012 | Theme: Only Coffee by Jacek Szemplinski.
  • Search

Компания вправе потребовать средства с руководителя, если получила штраф по его вине

Действия директора могут повлечь привлечение общества к публично-правовой ответственности в виде штрафа из-за невыполнения требований закона.

Когда общество, к примеру, не уплатило налоги в срок, хотя имело возможность сделать это, инспекторы начислят штраф. Сумму санкции участники могут взыскать с директора.

Чтобы установить факт недобросовестности или неразумности директора, необходимо учитывать не только сам факт привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения. Нужно установить, что на момент его совершения не было правовой неопределенности относительно незаконности действий или бездействия общества (абз.

2 п. 4 постановления № 62). Другими словами, если такая неопределенность имела место, суд не признает действия или бездействие директора выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности и предпринимательского риска.

Взыскание убытков с директора муниципального учреждения

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу № А19-10430/2016: 1. Утверждение истца о безвозмездности договоров аренды противоречит условиям договоров аренды (п.3.1), содержащих условие об оказании встречных услуг за пользование нежилым помещением.

рублей в течение трех лет. Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям.

Взыскать убытки с директора можно по разным основаниям, часть которых представлена ниже, а более подробно — на моем сайте. Взыскание убытков, связанных с недобросовестным исполнением директором своих обязанностей.

Так, нецелевое расходование денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу, сумма таких денежных средств в качестве убытков подлежит взысканию с директора. Перечисление директором денежных средств на свой счет также может повлечь причинение убытков (за исключением перечисления зарплаты, возврат займа и т.д.).

Убытки, причиненные обществу работниками или представителем по доверенности, могут быть взысканы с директора, если будет доказано, что директор неразумно исполнял свои обязанности по выбору Понравилась статья? Поделиться с друзьями: Особенности постановки на учёт в Центре занятости Бизнес юрист {amp}gt; Трудовое право {amp}gt; Можно Законодательное регулирование Гражданство Российской Федерации приобретается по рождению, в результате приема или восстановления в Исковое заявление об оспаривании решения Пенсионного Фонда Не всегда пенсионный фонд надлежащим образом выполняет Когда целесообразно жаловаться в прокуратуру Согласно закону «О прокуратуре РФ» №2202-1 задачей этого органа Расчет страховых премий и 2 примера Их рассчитывается из учета нетто – премии и Выполнение процедуры Причин, приводящих к необходимости выполнить отмену приобретения, довольно много.

Покупатель может принять

Кстати сказать

Руководители организаций различных организационно-правовых форм несут ответственность за причинение убытков в соответствии с законами, регулирующими деятельность этих организаций.

Например, в п.2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

прямо сказано, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Как видим, нередко работодателю по вине руководителя организации приходится нести материальную ответственность перед работником.
Как видим, нередко работодателю по вине руководителя организации приходится нести материальную ответственность перед работником.

И в таких случаях организация может требовать возмещения причиненного ущерба от руководителя. Руководитель организации настоял на увольнении работника, несмотря на то, что оснований для расторжения трудового договора с ним не было.

Естественно, что суд признал такое увольнение незаконным и обязал восстановить работника на работе.

Более того, пришлось выплачивать ему заработную плату за все дни вынужденного прогула. Сумма получилась немаленькая. Можно ли теперь взыскать ее с руководителя?

Ведь решение об увольнении работника принимал он, и приказ на увольнение подписывал тоже он.

А в результате его необдуманных и незаконных действий компания понесла убытки, оплачивая уволенному сотруднику время, когда он фактически не работал. В данном случае обязанность работодателя выплатить работнику неполученный им заработок за все время вынужденного прогула возникла вследствие неправомерных действий руководителя организации, уволившего работника при отсутствии оснований для увольнения.

При таких обстоятельствах работодатель вправе требовать от руководителя возмещения причиненных организации убытков. Все то, что было выплачено работнику по вине руководителя, подлежит взысканию с него в пользу организации.

Практике известны случаи, когда по решению суда с руководителя взыскивались убытки, причиненные организации в результате заключения руководителем сделки, не соответствующей требованиям закона. 22 февраля 2007 г. генеральный директор М. заключил от имени ООО

«Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования»

предварительный договор с ЗАО «.», по условиям которого стороны должны в течение 30 дней заключить договор купли-продажи нежилых зданий.

В обеспечение исполнения договора стороны заключили договор о задатке, в соответствии с которым покупатель — ООО

«Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования»

должен уплатить продавцу задаток. Сумма задатка не возвращается в случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи.

ООО

«Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования»

перечислило ЗАО «.» сумму задатка. Размер задатка превышал 10% уставного капитала Общества.

Цена здания, которое ООО

«Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования»

должно было приобрести, составляла 25% его уставного капитала, поэтому договор купли-продажи требовал одобрения участников Общества. Договор о задатке и предварительный договор были заключены М. без получения решения общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки, что является нарушением требований ст.

46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Участники ООО

«Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования»

не имели намерения приобретать здание.

Они не были извещены о заключенных генеральным директором договорах и узнали о них только после его увольнения. По вине генерального директора М.

Общество понесло убытки на сумму задатка, который был удержан продавцом в связи с уклонением Общества от покупки здания. Суд признал, что М., будучи генеральным директором, действовал без должной осмотрительности, что привело к причинению Обществу материального ущерба на сумму задатка.

Суд удовлетворил требования Общества о взыскании с бывшего генерального директора денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответственность руководителя организации и её работников за ущерб, причинённый компании

ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ Материальная ответственность работника выражается в обязанности возмещения причинённого работодателю ущерба. Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.

233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
К таким условиям относятся:

  1. совершение работником неправомерных действий (или бездействия);
  2. наличие прямого действительного ущерба, подтверждённого соответствующими документами;
  3. вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимается умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);
  4. наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных оснований работник несёт материальную ответственность либо в полном объёме1, либо в пределах своего среднего месячного заработка2. Кроме того, следует учитывать позицию Верховного суда РФ, согласно которой одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности является отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника3.

Если работодатель не докажет наличие всех оснований для привлечения работника к материальной ответственности, суд откажет в удовлетворении иска. ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ТК РФ устанавливает два вида материальной ответственности работника за причинённый ущерб:

  1. ограниченная материальная ответственность5.
  2. полная материальная ответственность4;

По общему правилу работник несёт ограниченную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Таким образом, работник обязан возместить только ту часть причинённого ущерба, которая не превышает его средний месячный заработок.

В ст. 243 ТК РФ перечислены следующие случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность:

  1. разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну;
  2. причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  3. причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
  4. когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
  5. причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
  6. недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу6;
  7. умышленное причинение ущерба;
  8. причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На практике чаще всего полная материальная ответственность возлагается за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ7.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Так, суд установил, что работник, который занимал должность водителя, повредил вверенный ему работодателем автомобиль.

Несмотря на то, что с водителем был заключён договор о полной материальной ответственности, суд решил, что такой договор не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности, т. к. должность водителя не входит в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности8. Однако, не следует забывать о том, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности по иным основаниям, указанным в ст.

243 ТК РФ. Так, работник за совершение ДТП на служебном автомобиле был привлечён к полной материальной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения, что в силу ч.

1 ст. 243 ТК РФ является основанием для полной материальной ответственности9. Для некоторых категорий работников, в частности главного бухгалтера, полная материальная ответственность, помимо прочего, наступает только когда условие об этом прямо установлено трудовым договором10.

В отличие от руководителя организации, который несёт полную материальную ответственность в силу закона даже при отсутствии данного условия в трудовом договоре11.

Важно заметить, что в соответствии с ч.

1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. На это указывают и суды12. КАК ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ С РУКОВОДИТЕЛЯ Руководитель является особым работником, в связи с этим порядок привлечения его к ответственности регулируется не только ТК РФ, но и гражданским, в том числе корпоративным законодательством.

Помимо полной материальной ответственности, установленной ст. 277 ТК РФ, руководитель организации может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности. С 1 сентября 2014 года, в Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ), была введена ст.

53.1, согласно которой руководитель организации обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу13.

При анализе данной нормы можно сделать вывод, что ответственность руководителя не ограничивается лишь действительным ущербом, как у других сотрудников. Руководитель может быть привлечён к ответственности, в том числе, и за причинённые убытки.

Под убытками следует понимать не только реальный ущерб, но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)14. Для привлечения к ответственности необходимо доказать, что руководитель организации при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно.

Добросовестность предполагает, прежде всего, соблюдение правовых предписаний, честность и заинтересованность в положительном развитии организации. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц15.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Так, при заключении договоров с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, суд квалифицировал действия генерального директора как недобросовестные и удовлетворил иск организации о возмещении с него убытков16. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Подписание руководителем организации акта приёмки работ по договору подряда и справки об их стоимости, заведомо знавшим о фактическом невыполнении данных работ, привело к удовлетворению иска организации о возмещении с него убытков17. #FOOTNOTE# Однако следует учитывать, что если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, с работника или контрагента), то в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано18. А можно ли взыскать сумму штрафа с работника или руководителя организации, наложенного на юридическое лицо в связи с привлечением к административной ответственности?

Вопрос о возможности взыскания с работника суммы административного штрафа, наложенного на организацию по его вине, на практике решается неоднозначно. По мнению Роструда, суммы уплаченного штрафа могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, а следовательно, могут быть взысканы с работника19. О том, что работодатель имеет право взыскать с работника возложенный на организацию по его вине административный штраф, упоминал даже в далёком 2000 году и Конституционный суд РФ20.

Однако в настоящее время суды в большей степени исходят из того, что административный штраф (в том числе за правонарушение, ставшее результатом неправомерных действий работника), наложенный на работодателя, не может рассматриваться как причинённый ему прямой действительный ущерб, поскольку не является таковым, исходя из определения прямого действительного ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 238 ТК РФ. Административный штраф представляет собой меру ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения.

Следовательно, административный штраф, наложенный на работодателя, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо21. В Постановлении Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что бухгалтер в установленные сроки не представила в Управление пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, что явилось основанием для привлечения организации-работодателя к административной ответственности в виде штрафа. Суд отказал в иске о взыскании с работника сумм данного штрафа, указав, что субъектом ответственности является сам работодатель как юридическое лицо, именно организация нарушила закон, что образовало состав административного правонарушения.

Возложение вины за уплату штрафов на другое лицо – работника – не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определённым ст. 233 ТК РФ22. То есть, судебные органы стоят на защите прав работников и признают неправомерным взыскание штрафа, наложенного на организацию, с работника. Однако иная практика наблюдается при взыскании штрафа с руководителя.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий руководителя, удовлетворены, так как его вина в причинении обществу ущерба состоит в том, что, являясь руководителем, он, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение требований законодательства не обеспечил надлежащее исполнение обществом требований акционера о предоставлении документов о деятельности общества и созыве собрания акционеров, что повлекло наложение на общество и руководителя общества административных штрафов, причинив тем самым обществу убытки.23 Таким образом, при привлечении работника организации к материальной ответственности необходимо строго руководствоваться нормами закона, с учётом позиции сложившейся судебной практики. Следует помнить, что ответственность руководителя регулируется не только трудовым, но и гражданским законодательством. Причинённые юридическому лицу по его вине убытки могут быть взысканы в полном размере.

+ +